近日，一段乘客高鐵上吃泡面被女子“怒懟”的視頻在微博上廣為流傳。視頻中，一名男子在高鐵上吃泡面，遭一名女子怒罵。該女子稱“所有人都知道高鐵上不能吃泡面”，并且大爆粗口，言辭激烈。此事引發(fā)網(wǎng)友熱議。
　　在高鐵上能不能吃泡面？據(jù)《鐵路進(jìn)站乘車禁止和限制攜帶物品的公告》第六條規(guī)定，禁止攜帶的危害列車運(yùn)行安全或公共衛(wèi)生的物品中并沒(méi)有包括泡面。在長(zhǎng)途旅程中，乘客饑餓是常有的事，在高鐵上吃泡面的人也不在少數(shù)，所以女子"所有人都知道高鐵上不能吃泡面"的言論是毫無(wú)根據(jù)的，以此為由展開的謾罵更是影響惡劣。據(jù)該女子解釋，她之所以會(huì)對(duì)男子吃泡面如此激動(dòng)，是因?yàn)楹⒆訉?duì)泡面過(guò)敏。暫不論人對(duì)泡面氣味過(guò)敏這種說(shuō)法是否成立，母愛(ài)也不應(yīng)成為她粗暴言行的護(hù)身符。
　　但事件中的男子也不是一個(gè)單純的“受害者”。首先，高鐵車廂是一個(gè)相對(duì)封閉的空間，泡面的氣味確實(shí)濃重，影響到其他乘客也是不爭(zhēng)事實(shí)。其次，女子在男子吃泡面之前就已經(jīng)提出了勸阻。交涉無(wú)果后，男子試圖在言語(yǔ)上挑釁女子，吃完之后還遲遲不處理泡面殘余。這一系列的做法也在一定程度上造成了不良的后果。當(dāng)我們回歸視頻本身，網(wǎng)上流傳的片段并未展示事件的前因后果，疑有斷章取義之嫌。男子作為一個(gè)拍攝者，在明知拍攝的狀態(tài)下所展示的形象，有幾分真假，著實(shí)難以辨別。
　　在女子不知情的情況下進(jìn)行拍攝，并上傳網(wǎng)絡(luò)的行為，明顯侵犯女子的權(quán)益。
　　近期另一則發(fā)生在地鐵的新聞也同樣引發(fā)了網(wǎng)友的廣泛熱議，上海地鐵內(nèi)一名老年男性乘客用拉扯、辱罵的方式強(qiáng)逼一位年輕女乘客讓座?！笆欠駪?yīng)該無(wú)條件給老人讓座？”這一疑問(wèn)一直未有定論。作為年輕人，讓座應(yīng)是出于自愿，而非是道德綁架，“讓”是情分，不是義務(wù)。就這兩則新聞而言，高鐵吃泡面和讓座都應(yīng)該只是生活中的一點(diǎn)小事，卻為何會(huì)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)？因?yàn)槭录碾p方都缺乏理性的交流，如果視頻的女子可以冷靜與男子交流，友善地勸阻，又或是在男子吃泡面時(shí)將孩子帶開，也許對(duì)方也不會(huì)一意孤行；對(duì)于男子而言，出門在外應(yīng)多考慮身邊人的處境，可以選擇在餐車吃泡面，或者在吃完后立即處理殘余，給出友好的態(tài)度，也不至于引發(fā)對(duì)方的怒火；如果地鐵上的老人可以選擇善意的平和的溝通，或許可以還公共場(chǎng)合一片寧?kù)o與祥和。
　　從更深層次來(lái)說(shuō)，事件中的雙方都缺乏了基本的公共道德意識(shí)。公共道德是普遍且公認(rèn)的道德框架，在這個(gè)基本的框架內(nèi)個(gè)人利益不應(yīng)影響到公眾利益，公共道德按理應(yīng)該是公民約定俗成的行為規(guī)范，然而日常生活中，開車搶道，排隊(duì)插隊(duì)等現(xiàn)象卻時(shí)常出現(xiàn)，至于隨地吐痰、亂丟垃圾、說(shuō)臟話惡語(yǔ)、在公共場(chǎng)合大聲喧嘩者更是屢見(jiàn)不鮮。為什么本該是共識(shí)的道德守則，卻變成了“一紙空文”。中國(guó)有句古話叫“愛(ài)人者、人恒愛(ài)之、敬人者、人恒敬之”，只有當(dāng)你尊重理解他人的時(shí)候，你才能得到他人的尊重和理解，同樣，只有當(dāng)你學(xué)會(huì)尊重他人權(quán)利的時(shí)候，你的權(quán)利才能得到保障，基本的公共道德應(yīng)該是我們身處在社會(huì)的行為規(guī)范，學(xué)會(huì)在公共場(chǎng)合多為他人考慮，則應(yīng)成為一個(gè)人真正融入社會(huì)的第一步。
　　“在高鐵上能不能吃泡面？”從來(lái)都不是一個(gè)辯題，這次事件折射出來(lái)的也不應(yīng)該只是一個(gè)單純的疑問(wèn)，這是作為一個(gè)人應(yīng)該具備的與他人的交流溝通問(wèn)題，是一個(gè)人心中是否樹立起基本的道德根基，沒(méi)有人愿意被流放至孤島，也沒(méi)有人想要成為一座孤島。在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)選擇適當(dāng)?shù)耐俗尣艜?huì)有海闊天空，才更值得被尊重。